+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Обращение на взыскание имущества должника по договору поручительства

Обращение на взыскание имущества должника по договору поручительства

Требование к поручителю, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Банк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 13 518 612 руб. Представитель фонда в судебном заседании ссылалась на то, что требования о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно, поскольку не утрачены основания бесспорного взыскания средств с основного должника.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Круговая порука: должны ли поручители отвечать друг перед другом

Индивидуальный предприниматель Х. Решением суда от 15. Одновременно решением суда от 11. Определением от 19. Требования банка не были признаны обеспеченными залогом автомобиля, поскольку данный предмет залога был отчужден компанией в пользу гражданки К.

Впоследствии К. Определением суда от 23. Тогда банк предъявил к ИП Х. При этом он ссылался на то, что обязательства ИП Г. Позиция судов Суды трех инстанций признали требования банка подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика о прекращении залога ввиду предъявления иска после освобождения заемщика от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве последнего были ими отклонены по следующим мотивам.

Суды отметили, что компания одновременно являлась как поручителем, так и залогодателем в отношении обязательства ИП Г. Поскольку денежное требование предъявлено банком к компании своевременно до освобождения заемщика от долга , суды пришли к выводу, что банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом суды также указали, что ИП Х. Поэтому он, как правопреемник первоначального залогодателя, несет соответствующий риск обращения взыскания на автомобиль.

При этом он исходил из следующего. Факт осведомленности ИП Х. Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица залогодержателя в отношении имущества.

В таком случае в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется п. Свойство следования одновременно указывает и на то, что залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок. В этой связи факт предъявления к компании денежного требования из поручительства до освобождения заемщика от долга сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении аналогичного срока в отношении параллельного залогового обязательства.

Момент реализации банком своих прав в отношении компании как поручителя не имеет решающего значения, так как залог обеспечивал кредитные обязательства ИП Г. Суды должны были дать самостоятельную правовую оценку своевременности предъявления иска по настоящему делу. В январе 2017 г. Освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства ст. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц, так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника — юридического лица, так и освобождение от обязательств должника-гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований. Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве. Согласно п. Такие же разъяснения должны быть даны и в отношении залога.

Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица должника по основному обязательству , завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного рее-стра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основе вышесказанного ВС РФ заключил, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю — третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов гражданин или ликвидирован юридическое лицо , то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства. Банк обратился в суд с иском 22. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось — залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного. Книги нашего издательства: серия История.

An error occurred.

Суд напомнил, что освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства является экстраординарным способом прекращения обязательств. Указанный правовой институт по своей природе схож с ликвидацией юрлиц, поскольку такая процедура достаточна по времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику. Следовательно, как завершение ликвидации основного должника-юрлица, так и освобождение от обязательств должника-гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований. Верховный Суд также отметил, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил требование к поручителю, не прекращает поручительство аналогичные разъяснения содержатся в п. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства подп.

Обращение взыскания на имущество поручителя

Одной из категорий гражданских дел, рассматриваемых судами, являются дела о взыскании по искам банков и кредитных учреждений задолженности по кредитному договору, пени, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения лицензии Центрального банка Российской Федерации Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. В соответствии со ст. Кредитный договор заключается в письменной форме.

N 18-КГ13-19 Суд отменил решение апелляционной инстанции по иску о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же по встречному иску о признании договора поручительства и договора о залоге ипотеки прекращёнными, оставив в силе решение районного суда, поскольку наличие или отсутствие вины поручителей в банкротстве заемщика для разрешения спора об исполнении обязательств по договорам поручительства юридического значения не имеет Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2013 г. График внесения заёмщиком платежей определён приложением к договору. Ответчики возражали против заявленных требований.

Верховный Суд РФ указал, что соглашением может быть ограничен объем ответственности поручителя по кредитному договору Верховный Суд РФ указал, что соглашением может быть ограничен объем ответственности поручителя по кредитному договору 30.

Индивидуальный предприниматель Х. Решением суда от 15. Одновременно решением суда от 11. Определением от 19.

Отличие кредитного договора от договора займа, виды кредитных договоров. Кредитный договор — обязательство банка или иной кредитной организации кредитора предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа — передача одной стороной заимодавец в собственность другой стороне заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, а также обязательство заемщика возвратить заимодавцу сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Организация заемщик заключила кредитный договор с банком. Екатеринбург, пер.

.

.

.

Суть спора: О взыскании сумм по договору займа договоры поручительства со С.А.Н. и Макаровым П.С., а также договор залога обращения взыскания на имущество солидарного должника по обязательствам.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Радован

    Как занимательно звучит то

  2. Илья

    А это имеет аналог?