+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Повторная неявка истца в суд апк

Повторная неявка истца в суд апк

Казань, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17. Москва, о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Казани Залаковой Гульгены Анваровны, г. Казань; судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Казани Якуповой Лилии Анасовны, г.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Определение АС Амурской области от 14 августа 2017 года Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.

An error occurred.

Определением суда от 15 июля 2015 года исковое заявление Администрации г. Сочи оставлено без рассмотрения. Суд руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - Кодекс , согласно которому в случае повторной неявки истца в судебное заседание суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Определением от 17. Конкурсный управляющий в судебном заседании представлял на обозрение суда имеются в материалах дела платежные поручения, согласно которым учредитель должника оплатил указанную задолженность. Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано в арбитражный суд Краснодарского края 14.

Согласно определения от 16. В нарушение ч. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2014 года арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А. Исковое заявление Администрации города Сочи судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса. При этом суд исходил из того, что истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания, состоявшиеся 15.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления заявления Администрации без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

По смыслу указанной процессуальной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца. В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела около 10 месяцев. Так, определением суда от 17. Администрация участвовала в судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2014 года л.

Определением суда от 12 января 2015 года настоящее дело передано на рассмотрение в 4-й судебный состав л. Определением суда от 22 января 2015 года настоящее дело передано судье Шепель Анастасии Александровне для дальнейшего рассмотрения л. Определением суда от 26 января 2015 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 03.

Определением от 03 марта 2015 года суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15 мая 2015 года л. Администрация участвовала в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2015 года л. Определением от 16 июня 2015 года настоящее дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Семушину Андрею Викторовичу. Определением от 17 июня 2015 года судебное разбирательство отложено на 15.

Определением от 15. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате Администрацией интереса к объекту спора. Кроме того, из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика. В данном случае, ответчиком неоднократно предоставлялись отзывы на заявление Администрации, содержащие возражения относительно предъявленных требований, а также документы, обосновывающие такие возражения л. В судебном заседании, состоявшемся 15.

Довод суда о том, что Администрация дважды не предоставила запрашиваемые в определениях суда от 15. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления Администрации без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса. В связи с неправильным применением судом норм процессуального права определение суда от 15 июля 2015 года следует отменить.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковое заявление Администрации г. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Постановил:.

Повторная неявка стороны, как основание невозможности повторного обращения в суд

Администрации г. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии со статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ , запрошенные судом пояснения, расчеты и документы не представили. Согласно части 6 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе.

Повторная неявка истца в суд апк

Определением суда от 15 июля 2015 года исковое заявление Администрации г. Сочи оставлено без рассмотрения. Суд руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - Кодекс , согласно которому в случае повторной неявки истца в судебное заседание суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Определением от 17. Конкурсный управляющий в судебном заседании представлял на обозрение суда имеются в материалах дела платежные поручения, согласно которым учредитель должника оплатил указанную задолженность.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Повестка в суд. Перенос судебного заседания

Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс 21. Часть 3 статьи 149 АПК РФ устанавливает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. При толковании рассматриваемых норм необходимо иметь в виду, что судебная практика демонстрирует, что эффективное обжалование судебного акта, оставившего иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ АПК РФ крайне маловероятно см. Действительно на практике и в теории сложилась позиция, что у юридического лица не может быть уважительных причин неявки в суд за самым редким исключением, не связанным с самим апеллянтом. Позиция сводится к тому, что юридическое лицо является профессиональным участником общественных отношений и должно отслеживать судебные заседания через КАД, болезнь иные личные проблемы отдельных сотрудников не является уважительной причиной.

Обобщение судебной практики применения норм законодательства статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения Дата: 06.

Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле 1. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

.

.

.

.

повторной неявки истца в судебное заседание. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Какая ответственность за неявку в суд
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.